Misteriosos objetos hallados en Fukushima

Sigo aportando casos similares en este tema:
En las cercanías de la nuclear de Chernobyl, encontraron dos especies de hongos que se alimentan de radioactividad!

Traduccion via Google:

Citación :

Chernobyl: hongo se alimenta de la Radiación
por Kate Melville
Los investigadores en el Albert Einstein College of Medicine ( AEC) han encontrado evidencia de que ciertos hongos poseen otro talento más allá de su capacidad de descomponer la materia: la capacidad de utilizar la radioactividad como fuente de energía para la fabricación de alimentos y estimular su crecimiento.

Detallando la investigación en la Biblioteca Pública de la Ciencia ONE, de AEC Arturo Casadevall , dijo que su interés se despertó hace cinco años , cuando leyó acerca de cómo un robot enviado al interior del reactor de Chernóbil todavía altamente radioactivo había regresado con muestras de , hongos melanina ricos negros que crecían en las paredes del reactor en ruinas. " Me pareció muy interesante y empecé a discutir con los colegas si estos hongos pueden estar usando las emisiones de radiación como fuente de energía ", explica Casadevall .

Casadevall y sus co- investigadores luego se dedicó a realizar una serie de pruebas utilizando varios hongos diferentes . Dos tipos - uno que fue inducido a hacer la melanina ( neoformans Crytococcus ) y otro que, naturalmente, lo contiene ( dermatitidis Wangiella ) - fueron expuestos a niveles de radiación ionizante aproximadamente 500 veces mayor que los niveles de fondo .

Ambas especies contienen melanina creció mucho más rápido que cuando se expone a la radiación de fondo estándar.

"Así como el pigmento clorofila convierte la luz solar en energía química que permite a las plantas verdes para vivir y crecer , nuestra investigación sugiere que la melanina puede utilizar una parte diferente del espectro electromagnético - radiaciones ionizantes - para beneficiar a los hongos que contienen ", dijo el co - investigador Ekaterina Dadachova .

Al investigar más , los investigadores midieron la señal de resonancia de spin electrónico después de melanina fue expuesto a la radiación ionizante , y encontraron que la radiación interactúa con la melanina para alterar su estructura electrónica . Esto , según ellos, es un paso esencial para la captura de la radiación y convertirla en una forma diferente de energía para producir alimento. Hasta ahora, la función biológica de la melanina en los hongos - en su caso - había sido un misterio . Curiosamente, la melanina en los hongos no es diferente químicamente de la melanina en nuestra piel , lo que lleva Casadevall a especular que la melanina podría proporcionar energía a las células de la piel.

Y los hongos radiación comiendo podrían estar en el menú para futuras misiones espaciales. " Dado que la radiación ionizante es frecuente en el espacio exterior , los astronautas podrían ser capaces de confiar en los hongos como una fuente de alimento inagotable en misiones largas o para colonizar otros planetas", señaló Dadachova .

Fuente:
http://www.scienceagogo.com/news/20070422222547data_trunc_sys.shtml


Wow...
Entre esto y lo que Fukushima, solo estoy esperando el momento apropiado en que se anuncie que descubran un monolito extraterrestre que cumple deseos y me hago STALKER...

Ikaruss escribió:

Por si no lo saben, no obtenemos energía eléctrica de la energía nuclear.
La energía nuclear solo se usa para hervir agua y crear vapor, vapor que mueve las turbinas que generan electricidad.

De hecho, creo que lo dije en cierto momento, que una planta termoelectrica es lo mismo que una nuclear, la diferencia es que se cambia la caldera por un reactor nuclear. ¿Donde esta la diferencia? Un combustible, Diesel, tiene un poder calorifico, dependiendo de octanges, y que un material fisionable supera, y por mucho.

Ahora bien, no creas ni por un segundo que es hervir agua y ya. Dentro de la termodinamica existe algo llamado campana de saturación del agua. O sea esto:



Si ves existe un punto critico, a la derecha de ese punto esta lo que llamamos vapor sobrecalentado, es eso lo que nos interesa principalmente para el proceso del paso de la caldera/reactor a la turbina. No estoy hablando de solo llevar a los famosos 100°C de temperatura, no, estamos hablando de 1500 o hasta 2000°C, o mas. Ahora bien, con temperatura va asociada una presión, y sin duda a mayor temperatura mayor presion. En que podemos traducir esta presión? En poder de empuje para la turbina, mas fuerza.

¿Por que una planta nuclear es mas eficiente que una termolectrica? Simple, por que alcanza temperaturas y presiones muchismo mayores, precisamente por las altas temperaturas que alcanzas los materiales fisionables. Es una simple cuestion de empuje si lo quieres ver. ayor empuje mas electricidad, por que esta no se puede almacenar, se tiene que estar generando en todo momento.

Ahora, no pongas palabras en mi que no dije. Yo no defendia la energía nuclear como el pinaculo de la tecnologia, y que si es tecnologia de punta, que tu lo quieras vulgarizar, es otra cosa. Lo que decia es que dados los actuales requerimientos energeticos de nuestra sociedad, requerimos de fuentes de energía que nos lo proveyan, y la mas rapida en su momento dado, fue la energia nuclear, que por cierto, ya llevan años que los paises de primer mundo no construyen una planta nuclerar nueva. Tiene riesgos, claro, los vimos con Chernobyll, los vimos con fukuyama. Pero si comparamos la cantidad de accidetes de las plantas nucleares con las de otras clases de plantas, son las menos, por los fuertes controles que tienen. Pero cuando se dan, son algo de lo mas engorroso.

Ahora, esto que he explicado de la energía nuclear, es parte de lo que se, como un mugroso ingeniero mecanico. No crees que un ingeniero nuclear, o un fisico nuclear no sepa mas cosas? Dices que somos como manejando un arma que no entendemos... perdón que te lo diga así, pero que tu no lo entiendas, no quiere decir que otros no lo entiendan!!!! No es alg tan vago, no es alquimia, no es magia, es ciencia, fundamentada en nuestra fisica y matematica, que hasta ahora ha funcionado, pese a todos los argumentos que me puedas dar de que tal vez no sean tan exactas, y que te daria la razón han funcionado!!!

Ahora con todo esto, no dire que lo de fukuyama es un invento, si, hay y habra repercusiones. Quien sabe cuanto tiempo tome, la verdad no tengo idea, no soy biologo marino para conocer las corrietes maritimas,todo lo que se es que mas de 3 sieverts son letales para el ser humano, algunos de los objetos mostrados contienen milisieverts. Y de nuevo no estoy tratando de minimizar el asunto, ni vanagloriar a la energía nuclear, son un problema, un mal que sabemos muy bien que mientras todo esta bien, viento en popa, pero si falla, es muy, muy, muy engorroso. Se ha debido a decisiones politicas, economicas y sociales el hecho de que las plantas nucleares sigan operando. El problema es muy complejo, va mas haya de decir: No sabemos lo que hacemos con eso. Claro que se sabe, pero los accidentes siempre ocurren, y por enesimas vez lo repito, el problema es que con una fuente como la nuclear, los accidentes son una cosa, que hace mucho ruido.

Y por favor, deja de decir de que no sabemos lo que estamos haciendo, por que te lo dire una y mil veces. Que tu no sepas como funciona, no quiere decir que los que trabajan en ello, esten igual de perdidos que tu. Ora si, ni sabes y handas de hocicon, y te lo digo con todo respeto, por que ese comentario tuyo, mas haya de ser gracioso, o de llamado de atencion te pone como una persona que pretende saber, pero que en realidad ni sabe. Perdon por decirlo así. Y te pido leas bien lo que he puesto, no vanglorio la energia nuclear, es algo, un mal del cual ya no podemos precindir tan facil.

Editado-----

Estaba leyendo un blog de un físico gringo, bastante bueno de hecho, estaba leyendo una entrada de el, llamada Escepticismo. Me llamo mucho la atención, pues de alguna forma lo ligue con los últimos alegatos de Ika. En todo lo que expone, tiene razón, existe mucho esceptisismo, como el de Ika acerca de la energía nuclear, y se pone a balbucear miles de cosas, sin entender del todo el fenomeno. Y de nuevo, no defiendo la energía nuclear, pero hay que dejar en claro, que no es como Ika lo pone de "Los humanos y mejores técnicos son solo niños, preadolescentes, abriendo una botella de cerveza con un revolver."

Es vuelta a lo mismo, es una descalificación total a la ciencia, y mas haya es querer adaptar a su ideologia, los hechos para armar un escandalo, mas sin embrago, la energía nuclear no es algo que salio de la nada, fue el producto de años de investigación, pruebas, teorias, y demas. ¿Y que esperan? Perfección de la tecnologia, nada es perfecto, y tengo que enfatizar esto demasiado, no estoy defendiendo la energia nuclear, ya que entre otras cosas, fue tambien el producto de la ideologia de la epoca en la cual fueron concevidas, de la politica, y que hace 40 años, el mundo no era como lo vemos ahora.

De hecho, el comentario de Ika, y lo cito de nuevo de: "Los humanos y mejores técnicos son solo niños, preadolescentes, abriendo una botella de cerveza con un revolver." No solo es ofensivo, es antiintelectual!!! Pues al concevir cierta idea como algo desconocido, algo insondeable, nada mas le falta decir, terreno de dios, es algo que no deberiamos ni si quiera de considerar.

Pierden de vista muchas cosas, si la energía nuclear tiene sus defectos, y muy serios. Pero se ha aprendido siempre algo de ello, que hay efectos muy nocivos, osea si nos pusieramos a criticar, todos y cada uno de los efectos nocivos de la energía nuclear, no solo tendríamos que criticarla a ella, que es solo una fuente que nos da, si nos pusieramos a criticar todas y cada una de las desventajas de todo, descubririamos que la vida misma es nociva, mas haya, que el existir del universo es estupido!!! No se puede andar por el mundo diciendo cosas tan a la ligera como las que dice Ika, que no comprende todo el problema, de seguro antes de lo de Fukishima, a duras penas entendia lo que era un reactor nuclear, lo que era un sievert, es mas, por lo que lei, parece que entiende Ika que igual es poner una caldera que un reactor nuclear. Habla sin conocer la enteridad del problema, por que si lo es, es un problema, las plantas nucleares son mas que un problema ecologico, son un problema social, politico, economico. El problema es mucho mas complejo, de lo que Ika pretende decir.

¿Cual deberia de ser el analisis tras todo esto? Pues que si, hemos hecho un abuso de la energia nuclear, se subestimaron los efectos nocivos de esta, por razones economicas, politicas o las que quieran. Ahora tenemos dos accidentes de relavancia. Chernovyll y fukushima, uno provocado, no por fallas de tecnologia, si no por decisiones politicas de querer superar una marca, el segundo, por un fenomeno natural, completamente imposible de predecir para nuestra ciencia actual. ¿Que debemos de hacer? Como personas, primero entender que la energia nuclear no es un capricho nada mas, es una necesidad, mala si quieren, pero es una necesidad, como cientificos, darnos cuenta de que si bien la energia nuclear nos ha estad haciendo un buen paro con nuestros requerimientos energeticos, ya no justifican, en contraposicion con los potenciales riesgos. Por ende, mejores investigaciones deben de hacerce, no en energias renovables y "limpias", ya que la debilidad de estas es que son intermitentes, sino que avanzar en la almacenación de nergia, que haga que la eficiencia de dichas energias renovables y "limpias" sea eficiente y sustentable para nuestra sociedad actual.

Si vemos este analisis que he hecho, dista mucho de la frase de Ika de :"Los humanos y mejores técnicos son solo niños, preadolescentes, abriendo una botella de cerveza con un revolver." Ora si, con perdon Ika, pero no me chigues!!! Y te lo puntualizo de nuevo, no como una ofensa, sino como una observación, para que seas mas mesurado en tus comentarios. El hecho de que tu no comprendas, no quiere decir que otros no lo entiendan.

No lo leí completo, solo las partes mas importantes de tu respuesta.

Cierto, me exprese mal en ese punto, de que no estabas defendiendo la energía nuclear. Ahí se me colo otra persona que si lo hacia y le estaba respondiendo el en FB.
Perdón por eso.

Todo lo otro, no me queda la menor duda de que expuse un muy buen ejemplo teórico.
Cuando dije "Los humanos y mejores técnicos son solo niños, preadolescentes, abriendo una botella de cerveza con un revolver.", es por que es así, es una analogía mas que correcta.

Un niño o adolescente, sabe mas o menos como funciona un un revolver, pero eso no evita que se pasen de listos y estén abriendo la botella.

No digo que la energía nuclear sea algo prohibido y reino de Dios.
Digo que las personas responsables de manejar esa tecnología, son irresponsables.
Les interesa mucho mas el dinero que los desastres que causa.
No son muy diferentes de las petroleras en ese sentido, solo que un derrame de petroleo, es poco comparado con un derrame radioactivo.

Y ah, es Fukushima.
Fukuyama es este tipo:




En un mundo ideal, todo funcionaria sin problemas y uno podría confiar en las empresas.
PERO EN EL MUNDO REAL, nada de eso cuenta, y se traduce, para la mayoría, en que las personas, técnicos in-calificados están a cargo de los reactores.
Y digo bien, técnicos faltos de profesionalismo para estar a cargo de reactores nucleares.

Por que si, hay técnicos especializados, profesionales, con todos los estudios.
Pero esos técnicos no van a trabajar todos a las plantas.
Y el documental lo prueba, por desgracia, que muchas plantas nucleares están siendo manejadas por "Homero Simpson".
Es irónico que así sea... pero es un hecho que ocultan esos detalles a la opinión publica.

Y no, no estoy siendo literal con lo de Homero...


Que las plantas nucleares son "cafeteras gigantes que solo hierven agua", es una simplificación correctiva, por que muchos, o la mayoría que no conoce o se informa sobre el tema, cae en la creencia de que se obtienen energía eléctrica de la energía nuclear directamente.
Y teniendo en cuenta de las capacidades energéticas del átomo, el ser humano esta, literalmente, destapando botellas con un revolver.
O si lo prefieres de otro modo menos agresivo, el ser humano va a realizar sus compras al supermercado con un camion en vez de un carrito.
Este camion:




Y lo saben, lo saben muy bien. Pero aun así continúan.


Y es que el problema se puede resumir en esto:
El ser humano, esta aun lejos de saber usar la energía nuclear con responsabilidad.

Es como en Jurassic Park, cuando Ian Malcom, habla sobre el poder de la genética:



En este caso, es el poder nuclear: se paran sobre los hombros de los genios, de gente experta, y luego lo patentan (la disposición de las barras de uranio, silicio, zinc y demás, están patentadas según su forma para cada empresa que los fabrica), y lo venden, como si fuera algo seguro y de ultima tecnología.

Disiento en la parte del "se concentraron tanto en poder hacerlo, de si debían hacerlo".
Yo aplicaría el "se concentraron tanto en poder hacerlo, en vez del es necesario hacerlo?".

Y esto ya lo exprese antes, en el otro foro: se construyeron centrales nucleares, no por que fueran realmente necesaria la energía que producen, sino por que fue un enorme negocio militar.
Es dificil hacerlo, manejar la energía nuclear, si, y muy peligrosa.
Entonces estamos ante un negocio en donde no cualquiera se va a meter, en donde habrá poca competencia y por lo tanto, monopolios asegurados.

De esto me entere mucho mientras trabajaba en INVAP.
http://www.invap.com.ar/es/presentacion-del-area-nuclear.html

Allí, me entere de que aquello que parecía algo mas... humanitario, no era en realidad mas que un simple negocio, como tantos otros.
Un negocio en donde había que ofrecer mejores precios, y muchas veces, por deducir gastos, es donde el sistema falla.
La mano de obra barata, materiales baratos...


Todo eso lleva a grandes fallas, riesgos que no solo la empresa que los hace sufre (aunque no mucho), sino que todos los demás sufren. Nosotros los sufrimos, ya que son males grandes, enormes. Males a nivel mundial.

Y para que? para que unos pocos se llenen de dinero con una costosa "cafetera nuclear"?
Por que pueden decir que no, que es mas complejo que eso, que hay tecnología de punta... o que su sistema para crear energía eléctrica es algo secreto y único.
Pero a fin de cuentas, no es mas que una cafetera costosa y compleja.


Aquí, una lista de los 10 "accidentes" nucleares de la historia:
http://www.montevideo.com.uy/notnoticias_133763_1.html


Claro que en realidad, por ahí tenia una lista de los 50 incidentes nucleares mundiales, en plantas nucleares.
Pero lo busco para la próxima.

Me doy cuenta que no terminas de entender el concepto de "requerimiento energetico". Siendo ese el caso no tengo nada mas que discutir o alegar. Dije que el problema iba mas haya de indole ecologica. Pero dado que te encanta decir que no tenemos ni puta idea de que hacemos, entonces no tiene caso decir mas.

A ver, lo voy a expresar desde otras perspectiva:

Conoces/n el concepto del astronauta y el astrónomo?

El astrónomo ve el universo teórico desde un lugar cómodo y seguro.
El astronauta, ve el universo "en persona" por así decirlo.

El astrónomo es teoría y el astronauta lo experimenta.

Ahora con la energía nuclear, podemos estar llenos de "astrónomos"... pero lo cierto es que la humanidad no alcanza a tener buenos "astronautas".

Y leo tu respuesta...
Y luego veo Fukushima y Chernobyl y Three Mile Island y tantos otros...

Y si, para mi es obvio que el ser humano no tiene la mas puta idea MORAL, de como usar la energía nuclear.
Entiendo que tu como ingeniero o persona muy cercana a lo científico y racional, te sientas algo atacado.

Pero son hechos.
Una cosa es imaginar un mundo ideal y futurista, en donde todo esto funcione como los científicos e ingenieros realmente lo habían proyectado y/o diseñado.
Y otra muy diferente es la vida rea, en donde el poder no lo tienen los científicos, lo tienen las corporaciones, las empresas.

Y ese es el gran problema, que hasta que esta sociedad no cambie de raíz, da lo mismo que algún nuevo Einstein descubra la manera de crear energía a partir de la energía nuclear directamente (en vez de solo usarla para hervir agua), si las corporaciones, las empresas y los políticos, son quienes tienen el poder, el desastre sera muchísimo mayor.


Y en parte, los científicos son un poco negligentes.
Por que si salieran un poco de sus teorías y libros, y vieran como funciona el mundo real, serian mas responsables en dejar que las empresas tomen sus descubrimientos/inventos a la ligera.

Exacto.
Como diría un amigo, avezado un poco en el tema científico, para sumar a lo dicho anteriormente:
En la teoría todo es perfecto. En la practica es diferente. El problema científico es que vive en la teoría y no en la practica.

Yo no lo hubiera dicho mejor que Izzy o mi compa.